-
客户未饮的奶钱就归福田区销售点所有,现客户要求退款不订,这家公司不肯,客户就向福田消委会投诉,投诉我厂品牌名义的鲜奶,我厂于本月7号接到福田邻边罗湖区的通知后,就9号与福田消委会电话交涉,答复是我厂与消费者协商处理就行,我厂就按消费者的意愿进行处理了。消费者投诉:订的羊奶突然断供5月8日,福田区消委会接到一封葛小姐投诉“XX羊奶”的信。葛小姐说,去年秋天,她在XX羊奶的宣传推销活动中,认识了这种奶制品。更让葛小姐想不到的是,4月25日,在她不知情的情况下,“XX羊奶”变成了“**羊奶”。正像葛小姐所说,用户还有个选择权和知情权的问题,因此,XX公司应对承接者**公司有个清清楚楚的交代,特别是对原客户应该明确告之,不能收了钱不兑现承诺,一走了之,这样做,缺乏起码的商业道德。
https://china.findlaw.cn/ask/question_533280.html- 已回复 1 条 -
客户未饮的奶钱就归福田区销售点所有,现客户要求退款不订,这家公司不肯,客户就向福田消委会投诉,投诉我厂品牌名义的鲜奶,我厂于本月7号接到福田邻边罗湖区的通知后,就9号与福田消委会电话交涉,答复是我厂与消费者协商处理就行,我厂就按消费者的意愿进行处理了。消费者投诉:订的羊奶突然断供5月8日,福田区消委会接到一封葛小姐投诉“XX羊奶”的信。葛小姐说,去年秋天,她在XX羊奶的宣传推销活动中,认识了这种奶制品。更让葛小姐想不到的是,4月25日,在她不知情的情况下,“XX羊奶”变成了“**羊奶”。正像葛小姐所说,用户还有个选择权和知情权的问题,因此,XX公司应对承接者**公司有个清清楚楚的交代,特别是对原客户应该明确告之,不能收了钱不兑现承诺,一走了之,这样做,缺乏起码的商业道德。
https://china.findlaw.cn/ask/question_533276.html- 已回复 1 条 -
客户未饮的奶钱就归福田区销售点所有,现客户要求退款不订,这家公司不肯,客户就向福田消委会投诉,投诉我厂品牌名义的鲜奶,我厂于本月7号接到福田邻边罗湖区的通知后,就9号与福田消委会电话交涉,答复是我厂与消费者协商处理就行,我厂就按消费者的意愿进行处理了。消费者投诉:订的羊奶突然断供5月8日,福田区消委会接到一封葛小姐投诉“**羊奶”的信。葛小姐说,去年秋天,她在**羊奶的宣传推销活动中,认识了这种奶制品。更让葛小姐想不到的是,4月25日,在她不知情的情况下,“**羊奶”变成了“**羊奶”。正像葛小姐所说,用户还有个选择权和知情权的问题,因此,**公司应对承接者**公司有个清清楚楚的交代,特别是对原客户应该明确告之,不能收了钱不兑现承诺,一走了之,这样做,缺乏起码的商业道德。
https://china.findlaw.cn/ask/question_533157.html- 已回复 1 条 -
客户未饮的奶钱就归福田区销售点所有,现客户要求退款不订,这家公司不肯,客户就向福田消委会投诉,投诉我厂品牌名义的鲜奶,我厂于本月7号接到福田邻边罗湖区的通知后,就9号与福田消委会电话交涉,答复是我厂与消费者协商处理就行,我厂就按消费者的意愿进行处理了。消费者投诉:订的羊奶突然断供5月8日,福田区消委会接到一封葛小姐投诉“XX羊奶”的信。葛小姐说,去年秋天,她在XX羊奶的宣传推销活动中,认识了这种奶制品。更让葛小姐想不到的是,4月25日,在她不知情的情况下,“XX羊奶”变成了“**羊奶”。正像葛小姐所说,用户还有个选择权和知情权的问题,因此,XX公司应对承接者**公司有个清清楚楚的交代,特别是对原客户应该明确告之,不能收了钱不兑现承诺,一走了之,这样做,缺乏起码的商业道德。
https://china.findlaw.cn/ask/question_533278.html- 已回复 1 条 -
客户未饮的奶钱就归福田区销售点所有,现客户要求退款不订,这家公司不肯,客户就向福田消委会投诉,投诉我厂品牌名义的鲜奶,我厂于本月7号接到福田邻边罗湖区的通知后,就9号与福田消委会电话交涉,答复是我厂与消费者协商处理就行,我厂就按消费者的意愿进行处理了。消费者投诉:订的羊奶突然断供5月8日,福田区消委会接到一封葛小姐投诉“XX羊奶”的信。葛小姐说,去年秋天,她在XX羊奶的宣传推销活动中,认识了这种奶制品。更让葛小姐想不到的是,4月25日,在她不知情的情况下,“XX羊奶”变成了“**羊奶”。正像葛小姐所说,用户还有个选择权和知情权的问题,因此,XX公司应对承接者**公司有个清清楚楚的交代,特别是对原客户应该明确告之,不能收了钱不兑现承诺,一走了之,这样做,缺乏起码的商业道德。
https://china.findlaw.cn/ask/question_533281.html- 已回复 1 条 -
原告认为,原告与其他购房户并百采取“团购”购房,有关合同条款完全可以不一致;其他的人不维护自己作为一个消费者的合法权利,并不能得出结论,原告作为一个消费者之一维护自己的合法权益是错误的结论。八、被告称即使输了这个官司,也应当将原告所缴的代收费中的契税扣除,原告认为是不对的,根据《重庆市城镇房地产交易管理条例》第五十三条规定:“因房地产经营者的责任,致使房地产交易合同解除的,经营者应退还购房者已付的购房款及其利息,赔偿购房者已支付的有关税费等损失。”具有明显的不诚信和欺诈行为这是一个显失公平的格式合同,该合同没有按公平的原则来制定,更谈不上维护消费者合法权益。违反了《消法》第8条、《商品房销售管理办法》和《合同法》的有关条款。这是对消费者知情权、选择权、公平交易权的侵犯,是不公平的。此外,提供该格式条款一方在各项内容上免除或减轻其责任,加重对方责任,排除对方主要权利,因此按《合同法》的规定,其不平等的条款是无效的。
https://china.findlaw.cn/ask/question_613281.html- 已回复 1 条 -
原告认为,原告与其他购房户并百采取“团购”购房,有关合同条款完全可以不一致;其他的人不维护自己作为一个消费者的合法权利,并不能得出结论,原告作为一个消费者之一维护自己的合法权益是错误的结论。八、被告称即使输了这个官司,也应当将原告所缴的代收费中的契税扣除,原告认为是不对的,根据《重庆市城镇房地产交易管理条例》第五十三条规定:“因房地产经营者的责任,致使房地产交易合同解除的,经营者应退还购房者已付的购房款及其利息,赔偿购房者已支付的有关税费等损失。”具有明显的不诚信和欺诈行为这是一个显失公平的格式合同,该合同没有按公平的原则来制定,更谈不上维护消费者合法权益。违反了《消法》第8条、《商品房销售管理办法》和《合同法》的有关条款。这是对消费者知情权、选择权、公平交易权的侵犯,是不公平的。此外,提供该格式条款一方在各项内容上免除或减轻其责任,加重对方责任,排除对方主要权利,因此按《合同法》的规定,其不平等的条款是无效的。
https://china.findlaw.cn/ask/question_613282.html- 已回复 1 条 -
原告认为,原告与其他购房户并百采取“团购”购房,有关合同条款完全可以不一致;其他的人不维护自己作为一个消费者的合法权利,并不能得出结论,原告作为一个消费者之一维护自己的合法权益是错误的结论。八、被告称即使输了这个官司,也应当将原告所缴的代收费中的契税扣除,原告认为是不对的,根据《重庆市城镇房地产交易管理条例》第五十三条规定:“因房地产经营者的责任,致使房地产交易合同解除的,经营者应退还购房者已付的购房款及其利息,赔偿购房者已支付的有关税费等损失。”具有明显的不诚信和欺诈行为这是一个显失公平的格式合同,该合同没有按公平的原则来制定,更谈不上维护消费者合法权益。违反了《消法》第8条、《商品房销售管理办法》和《合同法》的有关条款。这是对消费者知情权、选择权、公平交易权的侵犯,是不公平的。此外,提供该格式条款一方在各项内容上免除或减轻其责任,加重对方责任,排除对方主要权利,因此按《合同法》的规定,其不平等的条款是无效的。
https://china.findlaw.cn/ask/question_613285.html- 已回复 1 条 -
原告认为,原告与其他购房户并百采取“团购”购房,有关合同条款完全可以不一致;其他的人不维护自己作为一个消费者的合法权利,并不能得出结论,原告作为一个消费者之一维护自己的合法权益是错误的结论。八、被告称即使输了这个官司,也应当将原告所缴的代收费中的契税扣除,原告认为是不对的,根据《重庆市城镇房地产交易管理条例》第五十三条规定:“因房地产经营者的责任,致使房地产交易合同解除的,经营者应退还购房者已付的购房款及其利息,赔偿购房者已支付的有关税费等损失。”具有明显的不诚信和欺诈行为这是一个显失公平的格式合同,该合同没有按公平的原则来制定,更谈不上维护消费者合法权益。违反了《消法》第8条、《商品房销售管理办法》和《合同法》的有关条款。这是对消费者知情权、选择权、公平交易权的侵犯,是不公平的。此外,提供该格式条款一方在各项内容上免除或减轻其责任,加重对方责任,排除对方主要权利,因此按《合同法》的规定,其不平等的条款是无效的。
https://china.findlaw.cn/ask/question_613280.html- 已回复 1 条 -
原告认为,原告与其他购房户并百采取“团购”购房,有关合同条款完全可以不一致;其他的人不维护自己作为一个消费者的合法权利,并不能得出结论,原告作为一个消费者之一维护自己的合法权益是错误的结论。八、被告称即使输了这个官司,也应当将原告所缴的代收费中的契税扣除,原告认为是不对的,根据《重庆市城镇房地产交易管理条例》第五十三条规定:“因房地产经营者的责任,致使房地产交易合同解除的,经营者应退还购房者已付的购房款及其利息,赔偿购房者已支付的有关税费等损失。”具有明显的不诚信和欺诈行为这是一个显失公平的格式合同,该合同没有按公平的原则来制定,更谈不上维护消费者合法权益。违反了《消法》第8条、《商品房销售管理办法》和《合同法》的有关条款。这是对消费者知情权、选择权、公平交易权的侵犯,是不公平的。此外,提供该格式条款一方在各项内容上免除或减轻其责任,加重对方责任,排除对方主要权利,因此按《合同法》的规定,其不平等的条款是无效的。
https://china.findlaw.cn/ask/question_613283.html- 已回复 1 条